知青子女没有实际居住，还可以争取到动迁利益吗？

问

1.静安法院发布的《2020年度涉房屋征收补偿利益分割纠纷审判白皮书》

公房征收案件中，即使知青子女及知青亲属因居住困难、家庭矛盾等各种因素导致实际无法居住系争房屋或居住时间较短，亦不应轻易否认其同住人资格。

2.《上海市高级人民法院公房居住权纠纷研讨会综述》

除回沪知青子女等按政策回沪人员外，承租人或同住人允许无法定监护关系未成年人迁入户口的，一般可认定为属于帮助性质

相关案例

一审法院认为，该案的争议焦点在于系争房屋同住人的认定。在系争房屋内有无户籍不是户籍不是衡量当事人有无公房居住权益的唯一标准，实际居住生活年限、他处有无住房等因素综合考虑，予以确认。曹**瑾、楼霞春、曹钰婷长期居住系争房屋，他处亦未享受福利分房，即使曹钰婷在征收前居住姑姑曹**芬承租的俞家弄193号房屋，亦属于亲戚间互相帮助，不影响其同住人的认定，故楼霞春和曹钰婷均为系争房屋同住人。

二审法院予以确认。

   原告虽按照支内职工子女回沪政策将户籍迁入系争房屋，但原告的父亲于1958年离沪时原籍并非在系争房屋而在中华路房屋，而系争房屋系被告的母亲所在单位向其增配所得，原告与系争房屋并无来源上的关联性，与被告及其母亲亦非直系亲属关系，李女母亲允许原告户籍迁入系争房屋具有帮助性质，故原告不符合同住人认定标准。被告曾于1998年在中华路房屋的拆迁过程中作为被安置人享受货币补偿，应认定其享受过福利，亦不符合同住人认定标准。鉴于此，原、被告均非系争房屋的同住人，征收安置补偿利益应根据公平原则在二人间合理分配。考虑到被告系房屋的原始受配人，且自增配以来长期居住其中至征收，对房屋的居住需求较大，故应适当多分；而原告与系争房屋并无渊源，且常年居住安徽，对房屋无居住需求，故应酌情少分。

        法院最终判定李男分得50万元征收补偿款，李女分得310万元征收补偿款。