公房承租人无法确认、其他户籍在册人员均非共同居住人情形房屋征收补偿利益如何分配

公房承租人无法确认、其他户籍在册人员均非共同居住人情形房屋征收补偿利益如何分配

主要争议焦点

1、一审法院观点

一审法院认为，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。鉴于五原告因曾享受过福利分房且居住不困难、或享受过动迁补偿，故均不属于系争房屋的共同居住人，不应分得征收补偿利益，故原告的诉讼请求，法院不予支持。李某4方表示其之间的份额不需要法院分割处理。

一审法院判决：李某1、李某2、李某3、沈某、龚某的全部诉讼请求，不予支持。

2、二审法院观点

再审法院观点同二审法院并依法裁定驳回李某4、李某5、李某6的再审申请。

本案的争议焦点为：一、李某4是否具备承租人资格？二、李某4之外的户籍在册人员是否为共同居住人？三、系争房屋征收补偿款如何分配？

根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称《实施细则》）等相关法律法规之规定，公有房屋承租人，是指执行政府规定租金标准、与公有房屋产权人或者管理人建立租赁关系的个人和单位。

本案中，由于物业公司无法提供相关变更租赁户名资料、系争房屋其他户籍在册人员又对是否签字同意提出异议致变更李某4为系争房屋承租人的合法性存疑，故不能认定李某4为系争房屋合法的承租人。

本案中，五原告在系争房屋被征收前，曾享受福利分房且居住不困难或曾享受过公房动迁补偿安置，故依据上述规定五原告并非共同居住人。

根据《实施细则》等相关法律法规之规定，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。基于原、被告均不居住在系争房屋，原告并非共同居住人，而被告亦无法认定为承租人，以及李某4知道分割租金的情况表明其本人也知道自己仅享有系争房屋一部分的利益等实际情况，本案中房屋征收补偿款亦不能仅依据前述法律法规规定之共同共有、均等分割的原则进行分配。二审法院结合系争房屋的来源、原居住情况，酌定李某1、李某2、李某3分别分得相应的系争房屋征收补偿款，符合《民法典》等法律法规规定之公平原则。