当“真买家”遇上“假卖家”房价飙涨后的损失谁来埋单？

2016年1月16日，想在沪安家置业的王先生看中了由房产中介人员吴先生“代理”某公司销售的该公司名下的一处房产，房屋面积为63平米。

因对户型、地段、价位都比较满意，王先生在未查看代理材料的情况下，立即与吴先生及房屋中介公司签订了一份《房地产买卖居间协议》，三方在协议中约定，王先生以120万的价格购买吴先生“代理”出售的该套房屋。协议中还约定房屋价格为120万元，王先生和吴先生于2016年5月30日前共同赴中介处办理登记文本签订手续，若一方不履行约定，则向另一方支付20%的违约金。

合同签订后，王先生通过中介公司向吴先生交付了2万元“定金”。但吴先生将原收款收据格式条款中的“定金”修改为了“订金”。对于这一细节，王先生当时并未提出异议。5月31日，王先生接到中介公司打来的电话，告知其吴先生所代理的卖家不想卖房了。

沟通未果后，王先生于2016年8月11将吴先生和中介公司告上了法庭，要求吴先生双倍返还定金及24万元违约金；中介公司承担连带责任，并提供证据证明房屋的价格签约时每平方1.9万元，诉讼期间已“窜”到了每平方3万多元。

一审中，吴先生辩称2万元是“订金”而非“定金”，而他自己实际上没有拿到销售该套房屋的授权委托书，合同是无效的，故不能适用合同约定的违约条款。中介公司称其只是居间方，不承担连带责任。

一审法院审理后认为，合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。吴先生不能提供相应证据证明其销售系争房屋事先获得了房屋所有权人的授权，事后也未获得追认，应承担违约责任。吴先生将收据中的“定金”改为了“订金”，王先生未提出异议，故该2万元应认定为订金。同时认定王先生要求中介公司承担连带责任并无法律依据。一审据此判决吴先生支付王先生违约金24万元，并返还订金2万元。

吴先生不服，向上海一中法院提出上诉，主张一审判决其承担的违约金数额过高。 

二审期间法院查明，吴先生经常以个人名义代理房屋销售，并曾多次对此案房屋所有权人名下的其他房屋的买家存在违约行为。

上海一中法院二审判决驳回吴先生的上诉请求，维持原判。

相关链接